金融科技痛点：降低信用门槛的创新是“伪创新” ...

情深缘 · 2018-12-11 21:49:41

依然是本着客观中立的原则来谈这个问题。
这个标题有点不太友好。

不“友好”并不是代表着戴着有色眼镜去看待这个事物的发展，而是在短时间内，我们国家的民间“金融科技”吹得有点太过。

依然是本着客观中立的原则来谈这个问题。有观点说：中国的金融科技可以实现“弯道超车”，但是现阶段看，确实为时尚早，并且金融科技在发展中，也遇到了脱离实际，或者打着“金融科技”的名义来从事非法金融活动。

12.8日，2018第二届中国互联网金融论坛上，央行副行长、国家外汇管理局局长潘功胜表示：金融活动必须接受严格金融监管，任何金融活动不能脱离监管体系，不能以技术之名掩盖金融活动。设立金融机构，从业金融业务，必须严格遵守准入管理。准入管理的主体、日常监管的主体、机构展业的空间范围应该保持一致。

中国互联网金融协会会长李东荣也表示：自古以来技术都是一把“双刃剑”。当前，各类新技术在帮助解决传统金融服务短板和问题的同时，也带来了数字鸿沟、算法黑箱、第三方依赖等方面的新挑战。因此，促进金融和科技融合发展，不能把技术创新当作包治百病的灵丹妙药，而应推动技术创新和制度建设两个轮子一起转，以金融安全、风险防控、消费者保护为重点，与时俱进地调整完善法律规范、监管规则、自律标准等制度安排，对技术应用以及应用技术的人加以合理约束，使金融科技创新有方向、有底线、有规矩。

金融科技的发展，历经2016年的起步，2017年的生长，2018年的发展，接下来要面临着监管的约束。现阶段，金融科技的问题在哪里?未来的道路有在哪里?

从定义出发

金融科技这个词儿我一直没搞懂是什么意思，不过看到出处才发现是一个“舶来词”，Fintech是Financial Technology的缩写。中国互联网金融协会、新华社瞭望智库在《中国既然农科技应用与发展研究报告(2018)》版中对金融科技的解释为：金融科技一词来自英文合成词“FinTech”的直译，是科技驱动的金融创新，能创造新的业务模式、应用、流程或产品。从而应对金融市场、金融机构或者金融服务的提供方式产生重大影响。

我们来分析概念的时候不难发现，科技驱动的金融创新是金融科技的核心，也就是说科技+金融从而能够在业务模式、场景应用、或者产品中形成一定的创新，并且对整个市场和金融的服务方式带来改变。

那么，在这个创新的过程中，围绕的主体仍然是金融，只不过是业务模式或者业务方式的改变，金融作为本源主体没有改变。再往下说，我们改变的只是形态，而并不是金融本质。所谓的“取消金融风险”、“防控金融风险”只能说用技术进行规避，不是完全意义上的“取消”或者“防控”，否则金融失去风险的本质就变为“慈善”。从投资端来讲，“智能投顾”的作用在于量身定制产品，这个产品的本质在于让投资者符合自身风险，而不是投资者买了就没有风险。

记得2017年网贷之家“观点争鸣”中我曾说到过：金融科技是一种工具，金融+科技二者结合最为重要的一点是服务于大众群体，构建多层次资本市场。只要科技不断创新，金融科技就可以引领未来。服务，依然是金融科技的本质。现阶段，大部分的民间金融科技公司，服务的概念略微模糊，改变金融属性确实“实实在在”。

从金融业务底层角度来讲，金融业务的最原始形态是以“信用”为开始。那么，金融科技带给金融的创新，也可以称之为“信用创新”。然而，从现行的金融科技形态上看，借助于金融基础的创新很少，降低信用门槛确实很多。民间的金融科技大部分成为以“降低信用门槛”为基础，这种“创新”违背了金融风险定价。所以，羊群效应逐步显现，导致了风险扩大的同时，整个金融周期化也被逐步拉长。

对比传统金融，金融科技的发力点不同

以传统金融机构为代表的银行，在金融科技的布局和发力点上，区别于“民间金融科技”。银行更多的是在风险维度考虑，优化整个内部的审核、风控，借助科技的力量来替代“人工审核”。

举个例子：智慧银行相信很多人都不陌生，也体验过“智慧银行”。基本上，智慧银行的业务办理基本上都是“非人工服务”，自助终端就直接解决。但是在办理业务的过程中我们发现，虽然科技含量十足，但是步骤并没有因此而减少。例如，自主开卡业务，该有的审核步骤，核验步骤依然会有，验证本人信息环节，身份识别技术、人脸识别技术并没有随着科技元素增强而改变，也没有说加入了科技元素，就不审核本人信息，放低信用高门槛。在这个过程中，科技替代了人工审核，让效率提升。

基于此来讲，传统金融机构的金融科技确实是一门“内功”，对于银行的风控体系来讲，也是基于“借款人标准”基础之上进行多维度、多角度的审核。这样以来，金融科技在传统金融机构变成了服务于银行本身，控制风险，减少人力成本的一项技术，用绵里藏针来形容一点也不为过。

反观民间金融科技，就跟银行不太一样，大部分的民间金融科技公司都是基于获客的基础之上来进行技术输出。

在2015年的时候，大数据、云计算火热，“智能风控”等词汇也营运而生，很多互联网金融平台打出“智能风控”来吸引投资者，对外都宣称自家风控技术手段的高超。然而，经过了2018年再看，有些以“智能风控”为宣传主题的平台都遇到了问题，最起码逾期率都不少，这倒是成了黑色幽默。

当然，不能说智能风控不好，智能风控不对，毕竟科技带来的技术上的改变也是未来趋势。只不过这种“金融科技”犯了一个明显的错误，“降低信用门槛”。

信用门槛降低，技术再好也弥补不了

从借款端来看，很多消费金融公司或者“现金贷”公司，针对借款人的门槛都不高，很多公司打出的对外宣传也是“0门槛”“秒到账”。唯一能够突出科技的地方在于“快速到账”，是基于抓取客户信息后，用大数据进行审核，然后快速审批。然而，值得注意的是，这种放低门槛的审批，能够行之有效吗?

如果放低信用门槛，其实就等同于风险扩大，毕竟很多没有“信用”得人也来借款，那么这种目标客户群体是否为“合格借款人”呢?

举个例子：很多现金贷公司之前针对学生群体借款人，那么后台的大数据风控能否侦测到学生的信用情况?还款来源情况?尤其是还款来源部分，直接影响到借款人的还款，也从另一个角度来说明风险的大小。

所以，所谓的金融科技在目前的业务形态上看来，并不是以风控为出发点，而是通过互联网技术手段，在各种渠道进行获客。这种技术的本源只是在营销方面，然而想更多的获客前段业务的敞口必须要敞开，用户的信用门槛逐渐降低。到了后端来讲，信用门槛降低，基础不牢固，再好的风控技术也弥补不了所带来的风险，除非全部拒绝。

这也是很多监管部门所说的“金融科技”风险的根本诱因。严格来看，金融科技并非科技，而是互联网获客。

还有的互联网金融公司在上市后，摇身一变成为科技公司。当然，互联网本身也是属于科技，那么这种互联网金融公司称谓“科技公司”，属性到底是什么?如果以网贷为主营业务，那么属性应该是“网络借贷信息中介机构”，那么三方支付为主营业务，应该是三方支付。如果是纯做“科技业务”，才是“科技公司”。

这种相对“混业”的经营现阶段确实存在于互金和网贷领域。例如：赴美上市公司小赢科技，旗下产品为，小赢网金、小赢卡贷、小赢理财、小赢普惠。这四种产品我们看来，是基于互联网进行的借贷、理财和信用卡代偿业务。单纯在业务角度来讲，科技的含量不高，类金融业务占主导。

那么，未来向这样的公司是归属金融科技范畴还是网络借贷范畴?从现在监管要求中看来，涉及金融业务必须持牌经营，也有很多“金融科技”公司或者是“金融服务公司”去金融化，回归本质。那么，未来这类的公司出路在哪里?

各有所长、各取所需的合作共赢

现阶段，已经有不少金融科技公司跟银行、信托开展战略合作，之前在《顺势收割?银行发力新金融，金融科技是纽带还是“拉皮条”》文章中也提到过，“拉皮条”业务。

需要声明的是，“拉皮条”并不是一个贬义词(不是你想象中的那样)，而是需求对接业务。那么对于民间的金融科技公司来讲，通过互联网来进行获客是自己的优势所在。对于银行来讲，风险控制环节是自己的优势。所以，未来的金融科技公司向银行提供客户，是一种双方共赢的合作模式。从金融业务角度来讲，金融科技公司也在逐步的“去金融化”。所以，对于金融科技公司来讲，未来更多的是通过技术来获取客户，从而进行“导流”业务。

“导流”业务并不是上不得台面，反而是在整个金融环境遇冷中唯一的“篝火”。对于金融科技类公司来讲，取得金融牌照是难上加难，不妨尝试“金融科技叠加”的业务模式。金融科技公司+银行金融科技，前端解决了银行获客问题，同时也能在后端的风险把控上得以加强。

有观点认为，金融科技从之前的TO C向TO B转移。从之前的获取C端用户，到现在的服务B端用户。然而，我们更清楚的发现，从本质上，服务于B端的金融科技还是获取C端资源。从业务形态本质上并没有发生改变。“导流”业务，就是让两端的需求的已连接。

最后，对于现阶段铺天盖地的金融科技，我们要冷静下来看，任何通过技术手段，“降低信用门槛”，通过互联网获客的“金融科技”都属于“伪创新”，只不过是披了一层“互联网外衣”，用上了“科技”的名词。最终的金融科技还是要回归于服务本质，在注重风险控制、用户保护的基础之上，服务于人们。

论坛精灵 · 2018-12-11 21:49:45

平台活动是根据资产情况确定的，不同时段力度会不一样，活动成本也有严格的预算控制的。（我是论坛精灵，我在不断自动学习中，请原谅我偶尔的答非所问(◡‿◡)）

hlcwhnwd · 2018-12-11 23:38:24

太长了，有时间再看看。

nwdwdy · 2018-12-12 00:10:54

说的没错

金融科技痛点：降低信用门槛的创新是“伪创新” ...

大神点评（3）

发表回复